Mahkeme: E-posta reklam aboneliğinden çıkmak resmi olmayan bir işlemdir ve derhal yürürlüğe girer
Kişinin e-posta gelen kutusundaki sessiz kalma hakkı, Paderborn Bölge Mahkemesi'nin (LG) verdiği bir kararla güçlendirilmiştir. Müşterinin bir avukat mektubunda bunu yasaklamış olmasına rağmen, bir iş müşterisine çok sayıda reklam e-postası gönderen bir seyahat acentesinin bazı iddialarını hemen reddediyor. Bu nedenle iptallerin bir hafta, hatta bir ay sonra değil, derhal yürürlüğe girmesi gerekir. Ve bunlar gayri resmi olarak mümkündür. Seyahat acentesi, daha fazla taciz durumunda çeyrek milyon avroluk para cezasıyla karşı karşıya kalacak.
Duyuru
“UWG (Haksız Rekabete Karşı Kanun) § 7 paragraf 3 sayı 3 uyarınca reklam göndermek için elektronik posta adresinin kullanılmasına itiraz gayri resmi olarak mümkündür ve müşterinin şirketin “müşteri hesabında” belirli ayarları yaptığını varsaymaz. Kararın Alman hukuki metninde “yönetim sistemi” (ref. 2 O 325/23). Mahkeme ayrıca e-posta reklamlarına izin verilebilmesi için bazı gereklilikleri açıklığa kavuşturdu.
“Abonelikten çık” bağlantısı yeterli değil
Bir seyahat acentesinden seyahat rezervasyonu yapan bir girişimci dava açtı. Kendi ifadelerine göre girişimci, reklam e-postaları almaya açıkça rıza göstermedi ve seyahat acentası da aksini ispatlayamadı. Ancak müşteri daha sonra seyahat acentesinden defalarca reklam e-postaları aldı. Bu, 8. sayfasında kişisel verilerin pazarlama amacıyla kullanımının saklı tutulduğu 26 A4 sayfalık veri koruma beyanına gönderme yapıyordu. İtiraz hakkına ilişkin bilgiler 23. ve 24. sayfalarda verilmektedir. Ayrıca her reklam e-postasında bir “abonelikten çıkma” bağlantısı bulunmaktadır.
Ancak mahkeme bu önlemlerin yeterli olmadığını söylüyor. Prensip olarak Sanat'a göre. 7 UWG reklamları, etkilenen girişimcinin, Sanat'a benzer bir mülkiyet haklarının ihlali davasıyla kendisini savunabileceği makul olmayan bir sıkıntı olarak değerlendirilmektedir. 823 paragraf 1 ve md. 1004 BGB (medeni kanun). Ancak UWG § 7 paragraf 3, çeşitli koşulların karşılanması durumunda bir istisna öngörmektedir. Bu, “adresin alınması sırasında ve her kullanıldığında, müşteriye dilediği zaman kullanıma itiraz edebileceği konusunda açıkça bilgi verilmesini” içerir. Mahkeme bu şartların her ikisinin de karşılanmadığını tespit etmiştir.
26 sayfalık veri koruma beyanının 23. sayfasındaki referans, uçuş rezervasyonu yaparken adres alınırken açık ve net bilgi verilmesi gerekliliğini karşılamamaktadır. Ve: “İtiraz hakkına hukuki referans olarak, (seyahat acentesinin) her e-postada tıklanabilir bağlantılar yoluyla abonelikten çıkmadan bahsetmesi bile yeterli değildi.” Çünkü “muhalefet ihtimaline dair somut bir atıf” yok.
Akıllı avukat
Daha sonra dava açan işadamı, 5 Eylül'de seyahat acentesinden uçak bileti rezervasyonu yaptı. Bu ona 13 Eylül'de e-posta yoluyla reklam gönderdi. Ertesi gün müşteri, bir avukatın yazdığı mektupla seyahat acentasını bilgilendirerek, e-posta adresinin reklam yayınlamasının engellenmesini, durdurma ve vazgeçme kararı verilmesini ve avukatlık ücretlerinin ödenmesini talep etti. Ancak seyahat acentası 19 ve 24 Eylül'de başka bir reklamla yanıt verdi ve alıcı da buna yasal uyarıyla karşılık verdi. Yalnızca 26 Eylül'de “abonelikten çık” bağlantısını kullandı.
Seyahat acentası daha sonra ziyaret sayısını artırdı. 2 ve 3 Ekim'de toplam üç reklam e-postası daha geldi ve bu da ilgili taraf için başka bir avukatın mektubunu tetikledi. 4 ve 11 Ekim tarihlerinde seyahat acentası daha fazla reklam göndermeyeceğine söz verdi ancak para cezasına tabi olarak faaliyetin durdurulduğuna dair beyanı imzalamayı reddetti.
Süreç
Daha sonra ilgililer mahkemeye başvurdu. Orada seyahat acentesi, GDPR'nin (Genel Veri Koruma Yönetmeliği) 12. Maddesi uyarınca bir ay sonra başarısız bir şekilde geri çağrıldı. Ancak bu terim (istenmeyen) veri koruma bilgileri için geçerlidir ve e-posta reklamlarının kesintiye uğraması için geçerli değildir. Alman Veri Koruma Konferansı'ndan alınan “Kişisel verilerin doğrudan reklam amacıyla işlenmesine ilişkin denetleyici makamların yönergeleri” başlıklı bir belge de davalı seyahat acentesine yardımcı olmadı. Bu belge aynı zamanda talep edilmesi halinde reklamların derhal durdurulmasını da tavsiye etmektedir, ancak halihazırda başlamış olan reklam kampanyaları için bir istisna bulunmaktadır. Mahkeme, bu istisnanın e-postayla değil “şüphesiz postayla yapılan reklamlarla ilgili olduğunu” söyleyerek karşı çıkıyor.
LG Paderborn, seyahat acentesinin avukatın ilk mektubuna derhal tepki vermesi ve reklam e-postalarını derhal engellemesi gerektiğini söyledi. Veri sahibinin daha sonra abonelikten çıkma bağlantısını bulmuş olması önemli değildir. O zaman bile reklamveren hemen yanıt vermedi. Bu nedenle, kesinlikle daha yüksek olan prosedür masraflarına ek olarak, 650 avroluk uyarı masraflarını artı faizi de üstlenmek zorundadır.
Ayrıca bir durdurma ve vazgeçme emri de var: Daha fazla ihlal edilmesi halinde CEO 250 bin avroya kadar para cezasına veya alternatif olarak altı aya kadar hapis cezasına çarptırılacak. Seyahat acentesinin cezaya itiraz etme hakkı bulunuyor.
(ds)
Haberin Sonu