Yönlendirici Özgürlüğü Yasası 1 Ağustos 2016'da yürürlüğe girdi. Çok iyi hatırladığım bir Pazartesi: Berlin'deki Tempelhofer Hafen önceki gün doğum gününü kutladığından MediaMarkt açıktı ve evde kablo bağlantım için bir Fritzbox 6490 satın aldım. . Haftalardır neredeyse titizlikle hazırlanıyordum. Örneğin, modemimi ev bağlantımda kullanabilmem için o sırada Vodafone'un önerdiği aktivasyon koduna sahiptim.
Duyuru
Ve bir hedefim vardı: Sağlayıcının kablolu modemini kullananlar, gerçek IPv4 adresi olmayan DS-Lite ile yalnızca IPv4 erişimi arasında seçim yapabilirdi. Ne yazık ki sağlayıcı, sağlayıcının modemine güvenmediğiniz ve kendi kablolu modeminizi kullanmadığınız sürece, gerçek IPv4 ve gerçek IPv6'dan oluşan ikili yığının teknik olarak mümkün olmadığını duyurdu. Ancak evdeki ikili yığın kurulumu ertesi gün çalışmadı. O zamanlar Fritzbox donanım yazılımı bir IPv6 adresinin alınmasını etkinleştirme olanağı sunmuyordu. Vodafone ve AVM arasındaki karşılıklı suçlamaların ardından, üretici birkaç hafta sonra işlevselliği sağladı ve ikili yığın kurulumu nihayet istendiği gibi çalıştı.
Martin Gerhard Loschwitz serbest çalışan bir gazetecidir ve düzenli olarak OpenStack, Kubernetes ve Ceph gibi konuları ele almaktadır.
Neredeyse sekiz yıl sonra, IPv6 ile ilgili durum birçok yerde hala önemli ölçüde iyileşmedi. Sık sık kötülenen Telekom artık birçok DSL ve fiber optik bağlantıda güvenilir bir şekilde gerçek çift yığın sunuyor. Ancak diğer tedarikçilerle ilgili olarak sinirlenen müşteri, başta anlatıldığı gibi sorunlarla ve olumsuzluklarla mücadele etmeye devam ediyor. 2021'de Berlin-Schöneberg'de bir daireye taşındığımda keşfettiğim gibi, bugün pek çok sağlayıcı hala IPv6'yı umursamıyor: kablolu bağlantıya rağmen artık genel bir IP adresiniz yok, ne v6 ne de v4.
Bunun yerine, en kötü türden CGNAT ile uğraşmak zorundaydınız ve sabit bir IPv4 eklemek bile işe yaramadı: size IPv4 yoluyla ulaşılabilirdi, ancak yalnızca sağlayıcı tarafında kafa karıştırıcı bir DNAT yapısı yoluyla ulaşılabilirdi. Netflix dışında başka bir şey için kendi İnternet bağlantısını kullanan ve bu durumda kurumsal bir müşterinin bile olsa, ara sıra sörf yapan herkese bu tür bağlantı saçmalıklarının faydası olmayacaktır. Clemens Schrimpe size selamlarını iletiyor: Bu tür bağlantılar işlevsel olarak kopmuştur.
Sana söyledim!
Sonuç olarak, APNIC'in baş bilim sorumlusu, IPv4'ü tamamen IPv6 ile değiştirme hedefinin geçerliliğini yitirmiş ve uygulanamaz olduğunu düşündüğü görüşüyle geçen hafta düşünmeye ara verdi. Metin hızla İnternet topluluğunda dolaştı. Ayrıca bu, özellikle sektörümüzdeki ağ oluşturucuların yıllardır vaaz ettiği şeyi baltalıyor: IPv6'ya tam geçişin mutlak bir gereklilik olduğu.
Raporu çevreleyen kargaşada gözden kaçırılan şey, Greg Huston'ın IPv6'nın tamamen terk edilmesi çağrısında bulunmamasıdır. Huston'ın yalnızca IPv6 ISP'lerinin var olabileceği ve faydalı olabileceği yönündeki yeni hedef önerisi bile hâlâ kilometrelerce uzakta. Sektörün çoğunun yıllardır kasıtlı olarak göz ardı ettiği hedeflerin kısıtlanması konusunda çok az şey yapacaktır. Ancak Greg Huston'ınki gibi ifadeler muhtemelen IPv6 retçilerinin argümanlarına yeni bir temel oluşturacaktır. Her zaman biliyorduk: IPv6 galip gelmeyecek. Huston, IPv6'yı sürekli olarak uygulayan ve kullananlara zarar veriyor.
Özellikle de Huston'ın argümanı birçok yerde izin verilmeyecek şekilde gerçekleri kısalttığı ve önerilen eylem sonucunda ortaya çıkabilecek sorunları cömertçe görmezden geldiği için. Elbette bir ARIN veya RIPE NCC üyesinin bakış açısından tembel tarafta oturup IPv4 sorununu görmezden gelmek kolaydır. Her iki kayıt şirketi de rezervlerin hala mevcut olduğu IPv4 bloklarıyla cömertçe donatılmıştır.
Dünyanın başka yerlerinde IPv4'ün durumu çok daha az rahat. Özellikle Asya-Pasifik bölgesinden sorumlu olan APNIC, geçmişte birkaç kez kişi başına düşen teorik IPv4 adresi sayısının çok düşük olduğundan şikayette bulunmuştu. Çünkü APNIC önceden yalnızca birkaç nispeten küçük adres bloğuyla donatılmıştır. Dolayısıyla insanların sorunun farkında olması Greg Huston'ın açıklamalarını daha da anlaşılmaz hale getiriyor. Ayrıca bu nedenle bugün IPv6, APNIC bölgesinde ARIN veya RIPE havza alanına kıyasla orantılı olarak çok daha yaygındır: tamamen zorunluluktan dolayı.
Ve burada, RIPE ülkesinde bile IPv4'ün durumu artık eskisi kadar rahat değil. IP ağlarında bir süredir canlı bir ticaret yaşanıyor ve fiyatlar da yüksek: Size “otonom bir sistem” olarak ağa katılma hakkı veren ASN numaraları bile artık binlerce ABD dolarına mal oluyor. Bir IPv4 RIPE ağının maliyeti IP başına 32 Euro'dur, ancak genellikle yalnızca 1024 IP adresine (/22) sahip olanlar gibi daha büyük ağlar satılmaktadır. Eğlencenin değeri 33.000 Euro'nun biraz altında olmalı, IPv6 ağları ise ihmal edilebilir bir fiyata sahip ancak aynı işlevselliği sunuyor. IPv4 ağlarının, özellikle de küçük pazar oyuncularının fahiş maliyetlerinin önemli ölçüde karşılanması pek mümkün değildir. Sonuçta, IPv4'ün eksikliği aslında ağ tarafsızlığını tehlikeye atıyor çünkü bu koşullar altında herkes ağa aynı erişime sahip değil ve artık olamayacak.
İnternet, CDN değil
Aynı nedenlerden dolayı Greg Huston'ın internet bağlantısının genel öneminin azaldığını ve gelecekte “hizmet ağı”ndan bahsetmenin daha doğru olacağını söylemesi son derece tehlikelidir. İnternet'teki çoğu içeriğin kullanıcılara yalnızca hiper ölçekleyiciler veya büyük CDN'ler yoluyla ulaştığı gerçeğini kabul ederseniz, er ya da geç bu sağlayıcılar oyunun kurallarını dikte etme zorunluluğunu hissedeceklerdir. Özellikle aynı kurumların serbest bırakılan IPv4 kapasitelerinden yararlanma ve dolayısıyla potansiyel müşterilerin alternatif veya yeni sağlayıcılara olan erişimini kesme yetkisi de var. Uygulamada bu, bir BT oligopolünün arka kapıdan sokulmasından başka bir şey değildir. Ve üzgünüm ama: hala mümkün mü?
Yüksek sesle vaat edilen dijital egemenliği ciddiye almak ve onu elde etmek için somut bir şekilde mücadele etmek isteselerdi, Avrupa kurumları ve otoriteleri arasında tüm alarm zillerinin bir süredir (ve sadece bu değil) çalması gerekirdi. Temel olarak hiç kimse, San Francisco, Mountain View, Redmond, Seattle veya başka yerlerdeki sahne arkasında yöneticilerin hangi içeriğin kime ve nasıl dağıtılacağına karar vermesini istemez. Ancak ilgili tedarikçiler bunu yapacak teknik kapasiteye sahip olur olmaz gerçekleşecek olan da tam olarak budur. Sonuçta, en azından ABD'de bu zaten mevcuttu; İnternet'in ilk yıllarında AOL, iyi bilinen sonuçlarıyla esasen buna eşdeğerdi. Şu anki haliyle, IPv4 yalnızca yeni bir sürümde daha radikal bir girişim için nispeten basit bir yol sunmakla kalmıyor, aynı zamanda son kullanıcılar için alternatifi olmayan bir yol da sunuyor.
IPv6'nın neden tanıtılmaması gerektiğinin nedenlerini aramak yerine, satıcılar ve en azından yasa koyucular tartışmanın dışına çıkmalı ve IPv6'yı ileriye taşımalıdır. İnterneti Twitter benzeri bir çöplüğe çevirmek yerine mevcut haliyle korumak ve geliştirmek istiyorsak başka alternatifimiz yok. IPv6 bağlantısının olmaması, İnternet bağlantısının eksikliği olarak görülmelidir ve ISP'lerin anlamlı bir entegrasyon için çabalamak yerine IPv6'yı görmezden gelmesi sonuçta daha maliyetli olmalıdır. Gelecek nesillere çok yönlülüğü ve pratik avantajları şimdikiyle örtüşen küresel bir ağ bırakmak ancak bu şekilde mümkün olacaktır.
(fo)
Duyuru
Ve bir hedefim vardı: Sağlayıcının kablolu modemini kullananlar, gerçek IPv4 adresi olmayan DS-Lite ile yalnızca IPv4 erişimi arasında seçim yapabilirdi. Ne yazık ki sağlayıcı, sağlayıcının modemine güvenmediğiniz ve kendi kablolu modeminizi kullanmadığınız sürece, gerçek IPv4 ve gerçek IPv6'dan oluşan ikili yığının teknik olarak mümkün olmadığını duyurdu. Ancak evdeki ikili yığın kurulumu ertesi gün çalışmadı. O zamanlar Fritzbox donanım yazılımı bir IPv6 adresinin alınmasını etkinleştirme olanağı sunmuyordu. Vodafone ve AVM arasındaki karşılıklı suçlamaların ardından, üretici birkaç hafta sonra işlevselliği sağladı ve ikili yığın kurulumu nihayet istendiği gibi çalıştı.
Martin Gerhard Loschwitz serbest çalışan bir gazetecidir ve düzenli olarak OpenStack, Kubernetes ve Ceph gibi konuları ele almaktadır.
Neredeyse sekiz yıl sonra, IPv6 ile ilgili durum birçok yerde hala önemli ölçüde iyileşmedi. Sık sık kötülenen Telekom artık birçok DSL ve fiber optik bağlantıda güvenilir bir şekilde gerçek çift yığın sunuyor. Ancak diğer tedarikçilerle ilgili olarak sinirlenen müşteri, başta anlatıldığı gibi sorunlarla ve olumsuzluklarla mücadele etmeye devam ediyor. 2021'de Berlin-Schöneberg'de bir daireye taşındığımda keşfettiğim gibi, bugün pek çok sağlayıcı hala IPv6'yı umursamıyor: kablolu bağlantıya rağmen artık genel bir IP adresiniz yok, ne v6 ne de v4.
Bunun yerine, en kötü türden CGNAT ile uğraşmak zorundaydınız ve sabit bir IPv4 eklemek bile işe yaramadı: size IPv4 yoluyla ulaşılabilirdi, ancak yalnızca sağlayıcı tarafında kafa karıştırıcı bir DNAT yapısı yoluyla ulaşılabilirdi. Netflix dışında başka bir şey için kendi İnternet bağlantısını kullanan ve bu durumda kurumsal bir müşterinin bile olsa, ara sıra sörf yapan herkese bu tür bağlantı saçmalıklarının faydası olmayacaktır. Clemens Schrimpe size selamlarını iletiyor: Bu tür bağlantılar işlevsel olarak kopmuştur.
Sana söyledim!
Sonuç olarak, APNIC'in baş bilim sorumlusu, IPv4'ü tamamen IPv6 ile değiştirme hedefinin geçerliliğini yitirmiş ve uygulanamaz olduğunu düşündüğü görüşüyle geçen hafta düşünmeye ara verdi. Metin hızla İnternet topluluğunda dolaştı. Ayrıca bu, özellikle sektörümüzdeki ağ oluşturucuların yıllardır vaaz ettiği şeyi baltalıyor: IPv6'ya tam geçişin mutlak bir gereklilik olduğu.
Raporu çevreleyen kargaşada gözden kaçırılan şey, Greg Huston'ın IPv6'nın tamamen terk edilmesi çağrısında bulunmamasıdır. Huston'ın yalnızca IPv6 ISP'lerinin var olabileceği ve faydalı olabileceği yönündeki yeni hedef önerisi bile hâlâ kilometrelerce uzakta. Sektörün çoğunun yıllardır kasıtlı olarak göz ardı ettiği hedeflerin kısıtlanması konusunda çok az şey yapacaktır. Ancak Greg Huston'ınki gibi ifadeler muhtemelen IPv6 retçilerinin argümanlarına yeni bir temel oluşturacaktır. Her zaman biliyorduk: IPv6 galip gelmeyecek. Huston, IPv6'yı sürekli olarak uygulayan ve kullananlara zarar veriyor.
Özellikle de Huston'ın argümanı birçok yerde izin verilmeyecek şekilde gerçekleri kısalttığı ve önerilen eylem sonucunda ortaya çıkabilecek sorunları cömertçe görmezden geldiği için. Elbette bir ARIN veya RIPE NCC üyesinin bakış açısından tembel tarafta oturup IPv4 sorununu görmezden gelmek kolaydır. Her iki kayıt şirketi de rezervlerin hala mevcut olduğu IPv4 bloklarıyla cömertçe donatılmıştır.
Dünyanın başka yerlerinde IPv4'ün durumu çok daha az rahat. Özellikle Asya-Pasifik bölgesinden sorumlu olan APNIC, geçmişte birkaç kez kişi başına düşen teorik IPv4 adresi sayısının çok düşük olduğundan şikayette bulunmuştu. Çünkü APNIC önceden yalnızca birkaç nispeten küçük adres bloğuyla donatılmıştır. Dolayısıyla insanların sorunun farkında olması Greg Huston'ın açıklamalarını daha da anlaşılmaz hale getiriyor. Ayrıca bu nedenle bugün IPv6, APNIC bölgesinde ARIN veya RIPE havza alanına kıyasla orantılı olarak çok daha yaygındır: tamamen zorunluluktan dolayı.
Ve burada, RIPE ülkesinde bile IPv4'ün durumu artık eskisi kadar rahat değil. IP ağlarında bir süredir canlı bir ticaret yaşanıyor ve fiyatlar da yüksek: Size “otonom bir sistem” olarak ağa katılma hakkı veren ASN numaraları bile artık binlerce ABD dolarına mal oluyor. Bir IPv4 RIPE ağının maliyeti IP başına 32 Euro'dur, ancak genellikle yalnızca 1024 IP adresine (/22) sahip olanlar gibi daha büyük ağlar satılmaktadır. Eğlencenin değeri 33.000 Euro'nun biraz altında olmalı, IPv6 ağları ise ihmal edilebilir bir fiyata sahip ancak aynı işlevselliği sunuyor. IPv4 ağlarının, özellikle de küçük pazar oyuncularının fahiş maliyetlerinin önemli ölçüde karşılanması pek mümkün değildir. Sonuçta, IPv4'ün eksikliği aslında ağ tarafsızlığını tehlikeye atıyor çünkü bu koşullar altında herkes ağa aynı erişime sahip değil ve artık olamayacak.
İnternet, CDN değil
Aynı nedenlerden dolayı Greg Huston'ın internet bağlantısının genel öneminin azaldığını ve gelecekte “hizmet ağı”ndan bahsetmenin daha doğru olacağını söylemesi son derece tehlikelidir. İnternet'teki çoğu içeriğin kullanıcılara yalnızca hiper ölçekleyiciler veya büyük CDN'ler yoluyla ulaştığı gerçeğini kabul ederseniz, er ya da geç bu sağlayıcılar oyunun kurallarını dikte etme zorunluluğunu hissedeceklerdir. Özellikle aynı kurumların serbest bırakılan IPv4 kapasitelerinden yararlanma ve dolayısıyla potansiyel müşterilerin alternatif veya yeni sağlayıcılara olan erişimini kesme yetkisi de var. Uygulamada bu, bir BT oligopolünün arka kapıdan sokulmasından başka bir şey değildir. Ve üzgünüm ama: hala mümkün mü?
Yüksek sesle vaat edilen dijital egemenliği ciddiye almak ve onu elde etmek için somut bir şekilde mücadele etmek isteselerdi, Avrupa kurumları ve otoriteleri arasında tüm alarm zillerinin bir süredir (ve sadece bu değil) çalması gerekirdi. Temel olarak hiç kimse, San Francisco, Mountain View, Redmond, Seattle veya başka yerlerdeki sahne arkasında yöneticilerin hangi içeriğin kime ve nasıl dağıtılacağına karar vermesini istemez. Ancak ilgili tedarikçiler bunu yapacak teknik kapasiteye sahip olur olmaz gerçekleşecek olan da tam olarak budur. Sonuçta, en azından ABD'de bu zaten mevcuttu; İnternet'in ilk yıllarında AOL, iyi bilinen sonuçlarıyla esasen buna eşdeğerdi. Şu anki haliyle, IPv4 yalnızca yeni bir sürümde daha radikal bir girişim için nispeten basit bir yol sunmakla kalmıyor, aynı zamanda son kullanıcılar için alternatifi olmayan bir yol da sunuyor.
IPv6'nın neden tanıtılmaması gerektiğinin nedenlerini aramak yerine, satıcılar ve en azından yasa koyucular tartışmanın dışına çıkmalı ve IPv6'yı ileriye taşımalıdır. İnterneti Twitter benzeri bir çöplüğe çevirmek yerine mevcut haliyle korumak ve geliştirmek istiyorsak başka alternatifimiz yok. IPv6 bağlantısının olmaması, İnternet bağlantısının eksikliği olarak görülmelidir ve ISP'lerin anlamlı bir entegrasyon için çabalamak yerine IPv6'yı görmezden gelmesi sonuçta daha maliyetli olmalıdır. Gelecek nesillere çok yönlülüğü ve pratik avantajları şimdikiyle örtüşen küresel bir ağ bırakmak ancak bu şekilde mümkün olacaktır.
(fo)