Hizmet sağlayıcılarının izinde belirtilen bir e -Mail adresi için otomatik yanıt fonksiyonu oluşturmaları iyi bir fikir değildir. Monako Bölge Mahkemesi kısa süre önce, bu öz-rapid'in haksız rekabet yasasının (UWG) 5. paragrafının ihlali olduğuna karar verdi.
Sonuç olarak, temel bilgileri korurken piyasaya bir tüketici veya başka bir katılımcı akanlar. Yargıçlar bu memnun gerçeği kişisel bir cevabı ve mail'i reddederek görürler.
Dava, yaklaşık 800 dernek, sektör ve ticaret odasını ve yaklaşık 1200 şirketi temsil eden rekabet merkezinin bir nedenine dayanmaktadır. Bu nedenle “Ekonominin Kendi Kendini Kontrol Kurumu”, hizmetler ve BT güvenliği için iyi bilinen bir çevrimiçi servis sağlayıcısının otomatik posta yanıtlarına karşı çıkmıştır.
Müşteriler otomatik yanıt aldı
Web sitesinin izinde, bu bizimle iletişime geçmek için belirli ve -lill adresini gösterdi. Ancak, müşteriler yalnızca bu adres aracılığıyla taleplerin kabul edilmeyeceğine dair işaretlerle harfler üzerinde otomatik geri bildirim aldı. Aksine, alternatif temas yolları özel bir form olarak kullanılmalıdır.
Yarışma Merkezi'ne göre, Bölge Mahkemesi, 25 Şubat cezası ile (AZ.: 33 veya 3721/24), bir izin her zaman çalışan bir E -Mail'e ihtiyacı olduğunu açıklıyor. Bu, Paragraf 5 Dijital Pass Yasası'ndan (DDG) türemiştir.
Buna göre, çevrimiçi servis sağlayıcıların sürekli olarak “e -mail adresi de dahil olmak üzere kullanıcı ile hızlı elektronik temas ve kullanıcı ile doğrudan iletişim” sağlayan kullanılabilir bilgilere sahip olması gerekir. Hakimlere göre, bu adresin işaretler veya varsayılan kategoriler aracılığıyla kısıtlamalar olmadan tedarikçiyle iletişim kurmasına izin verilmelidir. Diğer iletişim kanallarına referans yeterli değildir.
E -Email Yalnızca Falsified ile Erişilebilirlik
Belirtilen e-posta adresine yönelik istekler genellikle yalnızca alternatif iletişim seçeneklerine referansla yalnızca otomatik bir yanıt üretmişse, karar henüz yasal olarak bağlayıcı değil, e-posta yoluyla gerçek erişilebilirlikten yoksundur. Bu, hızlı elektronik temas ve doğrudan iletişim için yasal gereksinimleri ihlal eder.
Şikayet edilen uygulama nedeniyle, erişilebilirlik basitçe tahrif edilir, devam eder, bu da tedarikçi ile iletişim için bir başka engeldir. Potansiyel olarak değiştirilmiş iletişim davranışı bile e-postun yükümlülüğünü değiştiremedi.
Rekabet Merkezi, “E-posta 2025'te hala temeldir, böylece üçüncü tarafların ihlallere ve yasal sorunlara hızlı ve kolayca dikkat çekebilmesi için”. Diyerek şöyle devam etti: “İşleyen iletişim kanallarına ilişkin tam bir baskı, buna göre önemli ve önemli kalıyor.”
Federal Adalet Divanı, on yıl önce şirketlerin otomatik ve milletici trafikte müşterilerle reklam vermelerine izin verilmediğine karar verdi. Daha önce, sigortalı bir kişi, Auto-Repry'den müşteri hizmetlerinden gelen taleplerden sonra SMS ve uygulamalar aracılığıyla hava tahmini için bir reklam aldığından şikayet etmişti.
(WPL)
Sonuç olarak, temel bilgileri korurken piyasaya bir tüketici veya başka bir katılımcı akanlar. Yargıçlar bu memnun gerçeği kişisel bir cevabı ve mail'i reddederek görürler.
Dava, yaklaşık 800 dernek, sektör ve ticaret odasını ve yaklaşık 1200 şirketi temsil eden rekabet merkezinin bir nedenine dayanmaktadır. Bu nedenle “Ekonominin Kendi Kendini Kontrol Kurumu”, hizmetler ve BT güvenliği için iyi bilinen bir çevrimiçi servis sağlayıcısının otomatik posta yanıtlarına karşı çıkmıştır.
Müşteriler otomatik yanıt aldı
Web sitesinin izinde, bu bizimle iletişime geçmek için belirli ve -lill adresini gösterdi. Ancak, müşteriler yalnızca bu adres aracılığıyla taleplerin kabul edilmeyeceğine dair işaretlerle harfler üzerinde otomatik geri bildirim aldı. Aksine, alternatif temas yolları özel bir form olarak kullanılmalıdır.
Yarışma Merkezi'ne göre, Bölge Mahkemesi, 25 Şubat cezası ile (AZ.: 33 veya 3721/24), bir izin her zaman çalışan bir E -Mail'e ihtiyacı olduğunu açıklıyor. Bu, Paragraf 5 Dijital Pass Yasası'ndan (DDG) türemiştir.
Buna göre, çevrimiçi servis sağlayıcıların sürekli olarak “e -mail adresi de dahil olmak üzere kullanıcı ile hızlı elektronik temas ve kullanıcı ile doğrudan iletişim” sağlayan kullanılabilir bilgilere sahip olması gerekir. Hakimlere göre, bu adresin işaretler veya varsayılan kategoriler aracılığıyla kısıtlamalar olmadan tedarikçiyle iletişim kurmasına izin verilmelidir. Diğer iletişim kanallarına referans yeterli değildir.
E -Email Yalnızca Falsified ile Erişilebilirlik
Belirtilen e-posta adresine yönelik istekler genellikle yalnızca alternatif iletişim seçeneklerine referansla yalnızca otomatik bir yanıt üretmişse, karar henüz yasal olarak bağlayıcı değil, e-posta yoluyla gerçek erişilebilirlikten yoksundur. Bu, hızlı elektronik temas ve doğrudan iletişim için yasal gereksinimleri ihlal eder.
Şikayet edilen uygulama nedeniyle, erişilebilirlik basitçe tahrif edilir, devam eder, bu da tedarikçi ile iletişim için bir başka engeldir. Potansiyel olarak değiştirilmiş iletişim davranışı bile e-postun yükümlülüğünü değiştiremedi.
Rekabet Merkezi, “E-posta 2025'te hala temeldir, böylece üçüncü tarafların ihlallere ve yasal sorunlara hızlı ve kolayca dikkat çekebilmesi için”. Diyerek şöyle devam etti: “İşleyen iletişim kanallarına ilişkin tam bir baskı, buna göre önemli ve önemli kalıyor.”
Federal Adalet Divanı, on yıl önce şirketlerin otomatik ve milletici trafikte müşterilerle reklam vermelerine izin verilmediğine karar verdi. Daha önce, sigortalı bir kişi, Auto-Repry'den müşteri hizmetlerinden gelen taleplerden sonra SMS ve uygulamalar aracılığıyla hava tahmini için bir reklam aldığından şikayet etmişti.
(WPL)