Almanya'da bulut sağlayıcılarının sakladıkları özel kopyalar için telif hakkı vergisi ödemesi gerekmiyor. Bu karar, Özel Transfer Hakları Merkezi Ofisi (ZPÜ) ve onun temsil ettiği meslek birlikleri tarafından Dropbox'a karşı açılan dava sonrasında Münih Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) tarafından karara bağlandı (ref.: 38 Sch 60/22 WG e).
Duyuru
Bulut ödemeye tabi değil
Karara göre, dosya barındırma gibi bulut hizmetleri, Telif Hakkı Yasası (UrhG) kapsamında ücrete tabi olan oynatma cihazları veya depolama ortamı değildir. Bu yalnızca sabit sürücüler veya SD kartlar gibi cihazları içeriyordu. Yüksek Bölge Mahkemesi bu nedenle ZPÜ davasını reddetti ve dolayısıyla Dropbox'ın desteklediği çizgiyi izledi.
Mahkeme, ödeme yükümlülüğünün ne Alman hukukundan ne de Avrupa hukukundan kaynaklanmadığına karar verdi. AB telif hakkı direktifleri, Üye Devletlere telif hakkı ücretinin belirlenmesinde geniş takdir yetkisi vermektedir.
Avrupa Adalet Divanı (ECJ), Gema Austro-Mechana'nın Avusturyalı mevkidaşı tarafından tedarikçi Strato 2022'ye karşı açılan davada, prensipte buluttaki özel kopyalar için tazminat taleplerinin de bulunduğuna karar vermişti. Ancak bunun bedelini ödemek zorunda olan her zaman bulut sağlayıcısı olmayabilir.
Yalnızca sanal depolama
Münih Yüksek Bölge Mahkemesi, kullanıcıların genellikle bulutta depolanan bir kopyayı başka bir cihaz kullanarak oluşturduklarını söyledi. Alman hukuk sistemine göre telif hakkı ücretinin bu cihazlara bağlanması gerekiyor. Münih hakimleri, kendilerine tahsis edilen depolama alanının fiziksel bir nesne olmaması nedeniyle sunucuların kendilerinin ücrete tabi olduğunu düşünmüyor.
ZPÜ uzun zamandır bulutla arasında bir telafi açığı olduğunu savunuyordu. ZPÜ, daha sonra VG Wort ve VG Bild-Kunst meslek birlikleriyle birlikte Dropbox'ın da aralarında bulunduğu birçok bulut hizmeti sağlayıcısına karşı bilgi ve tazminat taleplerinde bulundu.
Bulut şirketleri, diğer şeylerin yanı sıra, “bu bulutlardan kaç tanesinin özel ve ticari son kullanıcılara açıkça sunulduğunu” açıklamalıdır. Nihai hedef, bulut hizmetleri için bir ücret ücretiydi. ZPÜ bu konuda ilerleme kaydedemediğinden, sonunda Münih Yüksek Bölge Mahkemesi'nde çok sayıda hizmet sağlayıcıya karşı dava açtı.
Münih yargıçları Federal Adalet Divanı'na (BGH) yapılan itirazı kabul etmedi. Ancak ZPÜ'nün BGH'ye kabul edilmeme şikayetinde bulunabilmesi nedeniyle cezalar henüz yasal olarak bağlayıcı değil. Merkez ofis, Pazartesi öğleden sonra Haberler'nin bu seçenekten yararlanıp faydalanmayacağına ilişkin çevrimiçi talebine yanıt vermedi.
Anlaşmazlıkta Dropbox'ı temsil eden CMS hukuk firmasının ortağı Ole Jani, Amazon, Google ve Microsoft'un yanı sıra müşterileri de dahil olmak üzere “başlangıçta tüm bulut hizmet sağlayıcılarına hukuki kesinlik sağlayan” “dönüm noktası niteliğinde bir karardan” bahsetti.
Gözlemciler, ZPÜ ve meslek birliklerinin, yazarların kasalarındaki milyonları toplu ücretle daha fazla doldurmak için politikacılardan yasada reform yapmalarını giderek daha fazla talep edeceklerini varsayıyorlar.
(vbr)
Haberin Sonu
Duyuru
Bulut ödemeye tabi değil
Karara göre, dosya barındırma gibi bulut hizmetleri, Telif Hakkı Yasası (UrhG) kapsamında ücrete tabi olan oynatma cihazları veya depolama ortamı değildir. Bu yalnızca sabit sürücüler veya SD kartlar gibi cihazları içeriyordu. Yüksek Bölge Mahkemesi bu nedenle ZPÜ davasını reddetti ve dolayısıyla Dropbox'ın desteklediği çizgiyi izledi.
Mahkeme, ödeme yükümlülüğünün ne Alman hukukundan ne de Avrupa hukukundan kaynaklanmadığına karar verdi. AB telif hakkı direktifleri, Üye Devletlere telif hakkı ücretinin belirlenmesinde geniş takdir yetkisi vermektedir.
Avrupa Adalet Divanı (ECJ), Gema Austro-Mechana'nın Avusturyalı mevkidaşı tarafından tedarikçi Strato 2022'ye karşı açılan davada, prensipte buluttaki özel kopyalar için tazminat taleplerinin de bulunduğuna karar vermişti. Ancak bunun bedelini ödemek zorunda olan her zaman bulut sağlayıcısı olmayabilir.
Yalnızca sanal depolama
Münih Yüksek Bölge Mahkemesi, kullanıcıların genellikle bulutta depolanan bir kopyayı başka bir cihaz kullanarak oluşturduklarını söyledi. Alman hukuk sistemine göre telif hakkı ücretinin bu cihazlara bağlanması gerekiyor. Münih hakimleri, kendilerine tahsis edilen depolama alanının fiziksel bir nesne olmaması nedeniyle sunucuların kendilerinin ücrete tabi olduğunu düşünmüyor.
ZPÜ uzun zamandır bulutla arasında bir telafi açığı olduğunu savunuyordu. ZPÜ, daha sonra VG Wort ve VG Bild-Kunst meslek birlikleriyle birlikte Dropbox'ın da aralarında bulunduğu birçok bulut hizmeti sağlayıcısına karşı bilgi ve tazminat taleplerinde bulundu.
Bulut şirketleri, diğer şeylerin yanı sıra, “bu bulutlardan kaç tanesinin özel ve ticari son kullanıcılara açıkça sunulduğunu” açıklamalıdır. Nihai hedef, bulut hizmetleri için bir ücret ücretiydi. ZPÜ bu konuda ilerleme kaydedemediğinden, sonunda Münih Yüksek Bölge Mahkemesi'nde çok sayıda hizmet sağlayıcıya karşı dava açtı.
Münih yargıçları Federal Adalet Divanı'na (BGH) yapılan itirazı kabul etmedi. Ancak ZPÜ'nün BGH'ye kabul edilmeme şikayetinde bulunabilmesi nedeniyle cezalar henüz yasal olarak bağlayıcı değil. Merkez ofis, Pazartesi öğleden sonra Haberler'nin bu seçenekten yararlanıp faydalanmayacağına ilişkin çevrimiçi talebine yanıt vermedi.
Anlaşmazlıkta Dropbox'ı temsil eden CMS hukuk firmasının ortağı Ole Jani, Amazon, Google ve Microsoft'un yanı sıra müşterileri de dahil olmak üzere “başlangıçta tüm bulut hizmet sağlayıcılarına hukuki kesinlik sağlayan” “dönüm noktası niteliğinde bir karardan” bahsetti.
Gözlemciler, ZPÜ ve meslek birliklerinin, yazarların kasalarındaki milyonları toplu ücretle daha fazla doldurmak için politikacılardan yasada reform yapmalarını giderek daha fazla talep edeceklerini varsayıyorlar.
(vbr)
Haberin Sonu