Genel Veri Koruma Yönetmeliği’nin (GDPR) ihlali durumunda ne zaman manevi zararın varsayılabileceği sorusu Avrupa Adalet Divanı’nın (ECJ) bir kez daha ilgisini çekecektir. Bu, ön karar için soruları Avrupa Adalet Divanı’na ileten Federal Adalet Divanı’nın (BGH) görüşüdür.
Duyuru
Davada, özel bir bankanın, çalışanlarından birinin aynı anda tek bir başvuru sahibine yönelik mesajı bir mesajlaşma servisi aracılığıyla üçüncü bir kişiye göndermesi nedeniyle GDPR hükümlerini ihlal ettiği iddia edildi. Bu üçüncü kişi başvuru sürecinde yer almamış ancak bir süre önce başvurucuyla aynı holdingte çalışmış ve bu nedenle onu tanıyordu. Mesajda diğer şeylerin yanı sıra BGH’ye göre davalının davacının maaş beklentilerini karşılayamadığı belirtildi.
İddia, diğer şeylerin yanı sıra, davacının maaş görüşmelerinde mağlup olmayı utanç verici bulduğunu belirtiyor. Bu bilgiyi üçüncü şahıslara aktarmayacaktır. BGH’nin şimdi, “maddi olmayan zarar” anahtar kelimesinin yer aldığı GDPR Madde 82 paragraf 1’inin aynı zamanda “genel çerçevenin bir parçası olan öfke, kızgınlık, tatminsizlik, endişe ve korku” gibi “basit olumsuz duygular” anlamına gelip gelmediğini açıklığa kavuşturması gerekiyor. yaşam riski ve çoğu zaman “gündelik deneyim”.
cevaplanmamış soru
Bu yılın mayıs ayında Avrupa Adalet Divanı, veri koruma ihlali durumunda ödenecek tazminat miktarına ilişkin ilk kararını (dava numarası C-300/21) yayınladı. Ancak manevi zararın ne zaman meydana geldiği sorusuna yanıt vermedi. Avukat Dr. Hauke Hansen for Haberler analizine göre, şirketler açısından karar, etkilenenlerin yalnızca veri koruma ihlalinin onları rahatsız ettiğini veya sıkıntıya soktuğunu iddia ederek mahkemede başarılı olamayacakları anlamına geliyor.
Bu davada davacı ayrıca, manevi zararının, potansiyeli bilen en az bir başka kişinin ve eski işverenlerin takdir yetkisine tabi durumlardan haberdar olmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Davacı, üçüncü şahsın mesajı ilettiğinden veya boş pozisyonlar için bir rakip olarak bilgisinden yararlanmış olabileceğinden korkuyordu.
Bir bölge mahkemesi, özel bankanın faaliyeti durdurmasına ve vazgeçmesine karar verdi ve temyiz edene 1.000 Euro tazminat ödenmesine karar verdi; En az 2500 euro istedi. Sanığın itirazına cevaben Bölge Yüksek Mahkemesi manevi zararın tazmini talebini reddetti. Temyiz eden kişi Federal Adalet Divanı’na başvurmuştur.
Uzak sorular
Adalet Divanı, diğer hususların yanı sıra, GDPR’nin 17. Maddesi uyarınca, kişisel verileri kontrolör tarafından yasa dışı bir şekilde aktarılan bir kişinin, aksi takdirde bu tür verilerin yasa dışı bir şekilde tekrar iletilmemesini sağlama hakkına sahip olup olmadığını açıklığa kavuşturmak ister. sorumlu kişiden verileri silmesini isteyin. BGH açısından, yargıçların veri sahibine bu verinin iletilmesini engellemek için tedbir kararı verme hakkını verip veremeyeceği de sorgulanabilir.
BGH ayrıca Adalet Divanı’na manevi tazminat miktarının “veri denetleyicisinin veya işleyicisinin veya çalışanlarının kusur derecesine” bağlı olup olmadığını sorar. Ve ihtiyati tedbir talebinin manevi zarar tazminatı hakkını azaltıp azaltmadığı.
(başvuru)
Haberin Sonu
Duyuru
Davada, özel bir bankanın, çalışanlarından birinin aynı anda tek bir başvuru sahibine yönelik mesajı bir mesajlaşma servisi aracılığıyla üçüncü bir kişiye göndermesi nedeniyle GDPR hükümlerini ihlal ettiği iddia edildi. Bu üçüncü kişi başvuru sürecinde yer almamış ancak bir süre önce başvurucuyla aynı holdingte çalışmış ve bu nedenle onu tanıyordu. Mesajda diğer şeylerin yanı sıra BGH’ye göre davalının davacının maaş beklentilerini karşılayamadığı belirtildi.
İddia, diğer şeylerin yanı sıra, davacının maaş görüşmelerinde mağlup olmayı utanç verici bulduğunu belirtiyor. Bu bilgiyi üçüncü şahıslara aktarmayacaktır. BGH’nin şimdi, “maddi olmayan zarar” anahtar kelimesinin yer aldığı GDPR Madde 82 paragraf 1’inin aynı zamanda “genel çerçevenin bir parçası olan öfke, kızgınlık, tatminsizlik, endişe ve korku” gibi “basit olumsuz duygular” anlamına gelip gelmediğini açıklığa kavuşturması gerekiyor. yaşam riski ve çoğu zaman “gündelik deneyim”.
cevaplanmamış soru
Bu yılın mayıs ayında Avrupa Adalet Divanı, veri koruma ihlali durumunda ödenecek tazminat miktarına ilişkin ilk kararını (dava numarası C-300/21) yayınladı. Ancak manevi zararın ne zaman meydana geldiği sorusuna yanıt vermedi. Avukat Dr. Hauke Hansen for Haberler analizine göre, şirketler açısından karar, etkilenenlerin yalnızca veri koruma ihlalinin onları rahatsız ettiğini veya sıkıntıya soktuğunu iddia ederek mahkemede başarılı olamayacakları anlamına geliyor.
Bu davada davacı ayrıca, manevi zararının, potansiyeli bilen en az bir başka kişinin ve eski işverenlerin takdir yetkisine tabi durumlardan haberdar olmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. Davacı, üçüncü şahsın mesajı ilettiğinden veya boş pozisyonlar için bir rakip olarak bilgisinden yararlanmış olabileceğinden korkuyordu.
Bir bölge mahkemesi, özel bankanın faaliyeti durdurmasına ve vazgeçmesine karar verdi ve temyiz edene 1.000 Euro tazminat ödenmesine karar verdi; En az 2500 euro istedi. Sanığın itirazına cevaben Bölge Yüksek Mahkemesi manevi zararın tazmini talebini reddetti. Temyiz eden kişi Federal Adalet Divanı’na başvurmuştur.
Uzak sorular
Adalet Divanı, diğer hususların yanı sıra, GDPR’nin 17. Maddesi uyarınca, kişisel verileri kontrolör tarafından yasa dışı bir şekilde aktarılan bir kişinin, aksi takdirde bu tür verilerin yasa dışı bir şekilde tekrar iletilmemesini sağlama hakkına sahip olup olmadığını açıklığa kavuşturmak ister. sorumlu kişiden verileri silmesini isteyin. BGH açısından, yargıçların veri sahibine bu verinin iletilmesini engellemek için tedbir kararı verme hakkını verip veremeyeceği de sorgulanabilir.
BGH ayrıca Adalet Divanı’na manevi tazminat miktarının “veri denetleyicisinin veya işleyicisinin veya çalışanlarının kusur derecesine” bağlı olup olmadığını sorar. Ve ihtiyati tedbir talebinin manevi zarar tazminatı hakkını azaltıp azaltmadığı.
(başvuru)
Haberin Sonu